教育的「有用」與「無用」

2013年7月27日

教育為何能增加收入?上周介紹的人力資本(human capital)理論視教育為投資,知識增加了學生的生產力,僱主於是願意付出較高的薪金聘請教育水平高的勞動力:高中畢業生平均比初中畢業生的薪金高,大學畢業生平均又比高中畢業生為高,教育水平提高生產力使然也。昨天介紹的訊號理論(signaling),同樣得出教育增加收入的結論,但箇中原因卻大為不同,你從小學起「過五關斬六將」直至大學畢業,僱主看見你的高學歷和好成績,感興趣的不是你學到了什麼,而是從學位和成績中,能夠推斷出你是個理想員工。

人力資本的教育觀把知識視為資產,是人們賴以為生的生財工具。一地一國的人,其腦袋裏積累了多少資產,直接影響當地的經濟興衰。相反,訊號理論中的教育只是個「示強」工具,多讀書只是為了表示自己「好掂」,教育本身不會增加生產力。由於僱主不能分辨應徵者是龍是蟲,質素高的學生惟有多讀書!與其浪費時間,何不為全港青年舉辦一個IQ或EQ大測試,替僱主把青年分門別類,省卻讀書的麻煩?

我們不必在兩套理論中作出取捨。現實中的教育,相信是兩樣功能並存。透過學習語言、運算、思考方法、組織能力、溝通技巧,教育的確能增加學生的生產力。另一方面,不少學生天生聰明絕頂,不用讀書也科科A,拿學位只是為了有個證明。

跟時事評論員不同,經濟學家不習慣各打五十大板,這邊廂說完人力資本理論有真理,那邊廂又說訊號理論有事實基礎,把讀者當傻瓜。雖則「阿媽係女人」式的評論有其市場,但我相信《信報》讀者的要求較高。

經濟學家會進一步把問題量化(quantify):兩套理論相比,哪一套較重要?

數年前的一篇學術文章【註】,利用美國數據解答了這個問題。文章中的數學模型複雜,但道理簡單,不難在此為大家解釋清楚。員工求學是為了增加一生的收入,將因應自己的能力選擇最理想的教育程度。

求學有成本 不能過度

員工求學有幾個考慮:求學能提高生產力,又能證明自己有能力;但求學有成本,不能「過度」。同時,員工替僱主工作了一段日子後,生產力有多高,僱主將看得清楚一些,不需單單透過教育程度推斷員工的質素,若果僱主醒目,短時間內便可大約知道員工的生產力,員工以教育作為訊號的動機將減低;相反,若果僱主糊塗,要花長時間才能了解員工的質素,員工以教育作為訊號的動機就會增加。

文章的結論有兩點。首先,僱主一般非常醒目,平均在3年內已能大致了解員工真正的生產力(準確點說,在3年內僱主估計的生產力和員工真正的生產力之間的差距將減半),由於僱主「學」得快,員工以教育作為訊號的動機不高,訊號理論的重要性因此非常有限。根據文章的數學模型,因教育而增加的收入,其中來自訊號理論的不到四分一,舉個例,你拿了大學學位,人工因而比沒有大學學位的員工每年多了4萬元。按文章的結果估算,4萬元之中,至少有3萬元來自大學學位為你增加的生產力!

書中果然藏着黃金屋。教育「有用」!

昨天提到大學經濟學教育的一個現象:學生畢業後除非當教師或踏上研究之路,否則多半將把大學時學到的知識忘得七七八八,絕少「學以致用」。這是否說明讀經濟學「無用」?

根據我有限的教學經驗,讀經濟學的確有助學生思考,學懂權衡輕重、抽象思維、化繁為簡,對數字圖表比較敏感,也對宏觀經濟、金融市場多一點了解。如認真的讀,讀前讀後學生的水平會頗有分別。至於表達技巧、團結精神、做事態度等人力資本,則不限於經濟學這個科目了。

註 Fabian Lange:"The Speed of Employer Learning," Journal of Labor Economics, 25(1), 1-35.

維珍尼亞理工大學經濟系助理教授


Top