無綫與競爭法:什麼是獨家銷售?

2013年9月25日

通訊事務管理局(前稱廣播事務管理局)經過四年的調查,終於對無綫涉嫌違反《廣播條例》內的競爭條文作出裁決,無綫的四項指控成立。觀乎傳媒的反應,這裁決似乎是「大快人心」:競爭對手對此表示歡迎,無綫前藝人更聲言要追討賠償,觀眾則期待這裁決代表政府發新免費電視牌照有望;無綫則認為裁決理據不足,認為有關的合約安排有助培訓藝人,不排除提出上訴。一時之間,誰是誰非似乎還未有定論。

在競爭對手、藝人和大眾心目中,無綫也許是十惡不赦的壟斷者。這無疑,無綫是有透過政府授予的壟斷(政府的免費電視牌照政策是現在免費電視市場缺乏競爭的原因)向藝員壓價,但我們要弄清楚哪些是因、哪些是果:究竟是政府現有的發牌制度為無綫帶來向藝員壓價的市場力量?還是現在無綫擁有的市場力量,因那些不公平合約的存在而產生?答案如果是前者,這次裁決不會改善電視行業缺乏競爭的局面。

如果是後者,這次裁決或有可能令電視行業出現百家爭鳴的境況。先看看裁決指出,無綫所犯的四項指控:

1.間中使用藝人和歌手的獨家合約載有苛刻和不合理的條款;

2.與無綫電視簽訂部頭合約和演出合約的藝人,被禁止在其他電視台的節目演出時使用原聲;

3.與無綫電視簽訂部頭合約和演出合約的藝人,被禁止為其他電視台宣傳其有份參演的製作;以及

4.與無綫電視合約的藝人,被限制在本港及其他電視台的節目說廣東話。

涉獨家銷售違競爭法之嫌

指控中的第2項至第4項為經濟學家所說的獨家銷售(exclusive dealing)協議。何為獨家銷售?試舉例之,蘋果是旗下智能電話的批發商,作為批發商,蘋果當然想零售商只賣它的產品,其中的一個辦法是使用獨家銷售的營商手法,例如它會跟本港的電子器材零售商(假設是百老匯)說:「你想賣蘋果手機?可以。但你不可以賣三星手機!」

獨家銷售有違反競爭法之嫌的地方,在於批發商(即蘋果)透過獨家銷售協議增加同行對手(即三星)的銷售成本(raising rivals' costs)。同樣,通訊事務管理局對無綫的四項指控,其實都是指無綫禁止與它有合約的藝人在其他平台亮相,企圖以獨家銷售來增加對手的營運成本。

運用獨家銷售這一營商手法是否就一定妨礙競爭?答案是不一定的。這裏有幾個考慮。

首先,推行獨家銷售的企業必須在相關市場(the relevant market(s))裏擁有一定水平的市場力量(market power)。眾所周知,亞視的收視一直遠低於無綫,亞視那位「靚仔」前高層曾聲稱無綫與亞視的收視是六四之開,其中有多少「水份」,相信大家心中有數。

假如市場力量似有若無的亞視,禁止旗下藝人在其他宣傳平台說廣東話,你說它可以增加無綫的營運成本嗎?這樣的獨家銷售會妨礙競爭嗎?

擁強大市場不違競爭法

此外,即使無綫在電視行業擁有強大的市場力量,這亦不代表它與旗下藝人之間的獨家銷售協議必定妨礙競爭。換言之,擁有強大的市場力量本身並不違反競爭法,就如無綫在頗長的一段時期內在相關市場裏擁有強大的市場力量,政府多年來卻沒有對其作出違反競爭法的指控。獨家銷售這種營商手段在一般的競爭法裏,例如美國的反壟斷法,並不被視作為Per se illegal。

Per se illegal指的是只要某企業的行為被判定為獨家銷售,毋須過問其經濟含意及對競爭帶來的損害,便屬違法。為什麼獨家銷售不是per se illegal?再用剛才蘋果電話的例子吧。假如蘋果限制百老匯不能在店內賣三星電話,只能獨家銷售蘋果電話。這可能對蘋果有利,但百老匯的老闆亦不會任人宰割,他肯定會向蘋果收取更高的佣金。亦即是說,蘋果的獨家銷售協議是一套「七傷拳」,可傷人(即增加三星的營運成本)亦可傷己(即增加自己的營運成本),故結果不一定會令手機市場的競爭程度被削弱。

當然,這不是說無綫與旗下藝人的獨家銷售合約一定沒有阻礙競爭,正如我所說,我們要弄清楚無綫壟斷與獨家銷售的因果關係。篇幅所限,明天再談。

作者為香港中文大學經濟系助理教授


Top