尊重米奇老鼠霸權主義?

免費早餐 - 梁天卓
尊重米奇老鼠霸權主義?
2015年05月20日

早前迪士尼向網媒謎米新聞發律師信,指其報道網民製作的「香港釋迦牟尼樂園」宣傳片侵犯迪士尼版權,並要求謎米將新聞下架,否則採取法律行動云云。

我不評論謎米報道是否侵權,但不少人在網上為迪士尼做法是否霸權所為爭論不休。有人認為迪士尼向二次創作發律師信是扼殺創意的霸權行為;亦有網絡大作家在Facebook上說尊重原創者精神是二次創作的根本,勸告網民在反霸權之餘亦保留一點理性。到底這是扼殺創意霸權行為還是保障創作誘因的必要手段?米奇老鼠告人侵犯版權不是甚麼新鮮事物,迪士尼不但懂得利用版權法例去牟利,且專於不斷向政府遊說,以確保版權法能向有利於自己的方向「與時並進」。美國立國之初已有版權法,至今有幾次大改動,版權保護年期由最初14年(可申請再延長14年)一直不斷延長,到1998年版權保護年期已長達95年(或作者死後50年)。98年那個版權法案修訂由迪士尼在背後全力推動,該法案又被戲稱為「米奇老鼠保護法案」(Mickey Mouse Protection Act)。

網絡大作家的高尚情操會話版權要尊重,經濟學得半桶水稱版權保護期愈長,創新誘因愈多,新作品隨之愈多。事實是否如此?有研究翻查美國版權處(US Copyright Office)數據,1900年至今美國每年註冊文學作品約維持1萬人中有12本左右,並無因版權保護期加長而上升。為何如此?答案之一與折現值有關。如「米奇老鼠保護法案」把版權保護年期由75年提升至95年。額外20年版權保護期看似對創作人十分著數,但細心想想當中額外收益微不足道。關鍵在於這額外20年是在作品面世後第75年起計。同一筆版權費,現在到手還是90年後才收,哪筆錢的現值更高?深明「早買早享受」道理的都知道。有諾貝爾獎經濟學者計過,「米奇老鼠保護法案」確可增加創作人預期回報現值,但增幅僅0.33%!

既然延長版權保護期對創作人回報近乎零,為何迪士尼卻肯大花人力物力對美國政府進行遊說呢?關鍵在於「米奇老鼠保護法案」不只令新創作受惠,亦可適用於現存作品。你試想自己公司坐擁大量一直十分賺錢但版權快到期的卡通人物,你會否覺得遊說政府的花費物有所值?到底米奇老鼠是應受人尊重的創作品,還是應被人指摘的版權霸權的反映?大家不妨擺事實,講道理,再理性思考。

作者為香港中文大學經濟系助理教授、亞太研究所經濟研究中心成員 www.facebook.com/economics3.0


Top